INNE EBOOKI AUTORA
-17%
Autor:
Wydawca:
Format:
"Autor próbuje udowodnić, że to nie koncepcja rzeczywistego beneficjenta służy do przeciwdziałania nadużyciom umów o UPO i unijnych dyrektyw, lecz klauzule GAAR, PPT i LOB. W monografii tej Autor zauważa, że właściwa funkcja koncepcji rzeczywistego beneficjenta (funkcja alokacyjna) prowadzi do zapewnienia właściwego zastosowania umów o UPO oraz unijnych dyrektyw, eliminując podwójne opodatkowanie tylko wtedy, gdy może ono wystąpić ze względu na alokację dochodu z państwa źródła do państwa rezydencji. Realizuje ona zatem cele umów o UPO i unijnych dyrektyw na moment ich stosowania niezależnie od intencji podmiotu, który ją stosuje, i jej adresatów. Natomiast funkcja antyabuzywna, będąc funkcją niewłaściwą, może prowadzić do podwójnego opodatkowania, znacząco redukować ochronę i przewidywalność w stosowaniu umów o UPO oraz unijnych dyrektyw, destabilizować ich funkcjonalność. Ponadto realizuje ona intencje indywidualnego, krajowego ustawodawcy. Niestety ta ostatnia dominuje w podejściu organów podatkowych. Rodzi też obawy u Autora, że może także zdominować podejście sądów administracyjnych. Tymczasem koncepcja rzeczywistego beneficjenta nie jest quasi-klauzulą GAAR albowiem w jej treści brak jest przesłanek nadużycia" z przedmowy, Dagmara Dominik-Ogińska Publikacja zawiera m.in. porównanie koncepcji rzeczywistego beneficjenta z klauzulami antyabuzywnymi oraz analizę najnowszych zmian w Modelu Konwencji OECD z 2017 r. i Komentarzu do tego Modelu,a także nowelizacji w polskim ustawodawstwie,wprowadzonych m.in. przez „Polski Ład”, w tym: • nowej, mniej korzystnej dla podatników, definicji rzeczywistego właściciela, mającej także znaczenie dla nowego sposobu opodatkowania zwanego „podatkiem od przerzuconych dochodów” (diverted profits tax), • kontrowersyjnego zawężenia mechanizmu pay & refund w podatku u źródła, • kryteriów dochowania należytej staranności. W opracowaniu zawarto analizę blisko 20 przełomowych wyroków krajowych, unijnych i międzynarodowych w sprawach podatkowych dotyczących ustalania statusu rzeczywistego beneficjenta, ukazującą, jaka jest percepcja koncepcji rzeczywistego beneficjenta przez sądy w konkretnych stanach faktycznych. Odnosi się ona m.in. do słynnych wyroków duńskich TSUE z 2019 r. oraz zastosowania wytycznych interpretacyjnych z tych wyroków przed sądy krajowe w wyrokach z lat 2020–2021.
„Ideą przewodnią pracy jest zmiana postrzegania funkcji instytucji rzeczywistego beneficjenta i udowodnienie, że jest nią alokacja dochodu, a nie funkcja przeciwdziałania unikaniu opodatkowania. (…) Szczególnie krytycznie autor ocenia polską definicję rzeczywistego beneficjenta, po zmianie jaką wprowadzono do niej w 2019 r., a polegającą na dodaniu przesłanki prowadzenia rzeczywistej działalności gospodarczej. Ze wszystkimi krytycznymi uwagami w tym zakresie należy się zgodzić, podobnie jak z konkluzją o szkodliwości tej definicji i odejściu od akceptowanego w większości państw standardu międzynarodowego tej instytucji”. Prof. dr hab. Hanna Litwińczuk
„Ogromnym walorem książki jest prezentacja korzeni instytucji beneficial owner. To zagadnienie było dotąd pomijane, a dobrze pokazuje (...), jak w istocie instytucja oderwała się od kontekstu, w którym powstała (…). Opracowanie z pewnością wywoła dyskusję, bo inaczej być nie może, gdy na bazie dwóch słów, które trudno nawet przetłumaczyć na język polski, gdyż wyrosły ze specyficznego kontekstu obcego systemu prawnego, dochodzi do rozstrzygnięć wywierających ogromne skutki finansowe dla podatników i płatników”. Dr hab. Wojciech Morawski, prof. UMK
Rok wydania | 2022 |
---|---|
Liczba stron | 752 |
Kategoria | Inne |
Wydawca | Wolters Kluwer Polska SA |
ISBN-13 | 978-83-8286-363-5 |
Język publikacji | polski |
Informacja o sprzedawcy | ePWN sp. z o.o. |
INNE EBOOKI AUTORA
POLECAMY
Ciekawe propozycje
Spis treści
Wykaz skrótów | 15 |
Przedmowa | 25 |
Wprowadzenie | 29 |
1. Istota sporu i cel publikacji | 29 |
2. Kontekst i znaczenie problematyki stosowania koncepcji beneficialownership | 35 |
2.1. Zagraniczne inwestycje a pobór podatku u źródła (WHT) | 36 |
2.2. Prawo podatnika do najmniejszego opodatkowania i wyboru najprzyjaźniejszej jurysdykcji do realizacji inwestycji | 40 |
2.3. Prawo państwa źródła do ochrony bazy podatkowej w świetle reformy o poborze WHT w Polsce w roku 2019 zmodyfikowanej w roku 2022: bonum ex malo non fit | 44 |
2.3.1. Pierwsze wątpliwości oraz głosy krytyczne | 44 |
2.3.2. Zastąpienie systemu relief at source systemem WHT pay & refund oraz bardzo restrykcyjna, krajowa definicja rzeczywistego beneficjenta | 46 |
2.3.3. Zawężenie prawa do korzyści z umów o UPO i unijnych dyrektyw za pośrednictwem krajowych przepisów instrumentalno-prawnych: treaty overriding / dodgingi directive overriding / dodging | 52 |
2.3.4. Rozbieżne i selektywne interpretacje nowych zasad poboru WHT przez organy podatkowe w latach 2019–2021 | 59 |
2.3.5. Przeniesie ciężaru weryfikacji rozliczeń w WHT z organów podatkowych na płatnika | 64 |
2.3.6. Jawnie dyskryminujące zmiany od 1.01.2022 r. jako przejaw narodowego protekcjonizmu | 66 |
2.3.7. Bonum ex malo non fit | 69 |
3. Wybrana terminologia | 71 |
3.1. Special Purpose Entities (SPE) | 71 |
3.2. Podmioty conduit | 72 |
3.3. Treaty shopping i directive shopping | 79 |
3.3.1. Spojrzenie organów podatkowych | 81 |
3.3.2. Perspektywa holistyczna, uwzględniająca różnice w systemach podatkowych i potrzebach różnych jurysdykcji | 84 |
3.3.3. Perspektywa publikacji: neutralne postrzeganie treaty shopping i directive shopping in abstracto i konieczność badania abuzywnych form tych zjawisk ad casum | 91 |
4. Struktura publikacji | 96 |
Rozdział | 1 |
Kanony wykładni prawa adekwatne dla rozumienia koncepcji beneficial ownership | 99 |
1.1. Wstęp | 99 |
1.2. Wykładnia zgodna z Konstytucją RP | 107 |
1.2.1. Wykładnia językowa jako gwarant realizacji zasady określoności i przewidywalności prawa podatkowego | 107 |
1.2.2. Rozstrzyganie wątpliwości interpretacyjnych na korzyść podatników | 112 |
1.3. Ogólna reguła wykładni międzynarodowych traktatów | 121 |
1.3.1. Wykładnia w dobrej wierze oraz zintegrowana wykładnia językowa, kontekstualna i celowościowa | 121 |
1.3.2. Wykładnia w dobrej wierze | 123 |
1.3.3. Wykładnia językowa | 125 |
1.3.4. Wykładnia kontekstualna i celowościowa | 129 |
1.4. Ogólna reguła wykładni umów o UPO: renvoi clause do prawa krajowego i znaczenie wykładni autonomicznej | 133 |
1.5. Komentarze i raporty OECD dotyczące Modelu Konwencji | 141 |
1.6. Wykładnia zgodna z prawem unijnym | 147 |
1.7. Wnioski | 156 |
Rozdział | 2 |
Geneza i ewolucja koncepcji beneficial ownership | 159 |
2.1. Wstęp | 159 |
2.2. Geneza dodania koncepcji beneficial ownership do MK OECD w 1977 r. | 161 |
2.2.1. Potrzeby Wielkiej Brytanii: eliminacja nieracjonalnych na gruncie umów o UPO skutków zastosowania krajowych przepisów podatkowych do powierników | 161 |
2.2.2. Prace Grupy Roboczej nr 27: odrzucenie klauzuli subject-to-tax i przyjęcie koncepcji beneficial ownership dla doprecyzowania alokacji dochodu do podatnika | 162 |
2.2.3. Prace Grupy Roboczej nr 21: ta sama nazwa – beneficial owner – ale inna koncepcja (antyabuzywna i przeciwdziałająca oszustwom) | 166 |
2.2.4. Problemy z rozumieniem koncepcji beneficial ownership na gruncie umów o UPO od narodzin i początków rozwoju tej koncepcji | 167 |
2.3. Zmiany w MK OECD i Komentarzu z 1977 r. | 170 |
2.4. Raporty OECD o Spółkach Conduit oraz o Spółkach Bazowych z 1986 r. | 175 |
2.4.1. Raport o Spółkach Bazowych z 1986 r. – unikanie opodatkowania z perspektywy państwa rezydencji (brak zasadności koncepcji beneficial ownership?) | 176 |
2.4.2. Raport o Spółkach Conduit z 1986 r. – adekwatność koncepcji beneficial ownership w zapobieganiu unikaniu opodatkowania z wykorzystaniem podmiotów conduit | 179 |
2.4.2.1. Asymilacja spółki (podmiotu) conduit do grona powierników i agentów wykluczonych z zakresu beneficial owner: brak lub bardzo wąskie uprawnienia do dochodu | 179 |
2.4.2.2. Bardzo ścisłe powiązania zobowiązaniowe przesądzające o statusie conduit – przykłady praktyczne | 182 |
2.4.2.3. Wadliwość postrzegania koncepcji beneficial ownership jako koncepcji ekonomicznej o zabarwieniu antyabuzywnym | 184 |
2.4.2.4. Problem demarkacji z normami antyabuzywnymi | 188 |
2.5. Zmiany w MK OECD i Komentarzach z 1995 i 1997 r. z rozwinięciem w wersji z 2014 r. | 190 |
2.6. Raport OECD o Szkodliwej Konkurencji Podatkowej z 1998 r. | 192 |
2.7. Raport OECD o Spółkach Osobowych z 1999 r. | 193 |
2.8. Zmiany w Komentarzu do MK OECD z 2003 r. | 197 |
2.8.1. Wprowadzenie do zmian: znaczące rozszerzenie antyabuzywnego podejścia do interpretowania i stosowania umów o UPO w sposób retroaktywny | 197 |
2.8.2. Wybuchowa mikstura zmian wobec rozumienia koncepcji beneficial ownership: brak dostatecznej konsekwencji i spójności w ewolucji tej koncepcji w pracach OECD | 200 |
2.8.3. Otworzenie „Puszki Pandory” przez zmiany wprowadzone do Komentarza do MK OECD z 2003 r. | 208 |
2.9. Raport OECD o Podmiotach Zbiorowego Inwestowania z 2010 r. w ramach Projektu TRACE z 2006–2013 r. i ich wpływ na zmiany w Komentarzach z 2010–2014 r. | 209 |
2.9.1. Raport OECD o Podmiotach Zbiorowego Inwestowania z 2010 r. – swoboda w dysponowaniu aktywami inwestycyjnymi jako nowa przesłanka ustalania statusu rzeczywistego beneficjenta? | 209 |
2.9.2. Projekt TRACE z 2006–2013 r. – koncepcja beneficial ownership jako źródło problemów w korzystaniu z umów o UPO przez międzynarodowych inwestorów | 214 |
2.9.3. Kolejne mutacje i kolejne komplikacje w rozumieniu i stosowaniu koncepcji beneficial ownership | 216 |
2.10. Zmiany w Komentarzu do MK OECD z 2014 r. | 217 |
2.10.1. Proces uświadamiania sobie przez OECD potrzeby odejścia od szerokiego, antyabuzywnego postrzegania koncepcji beneficialownership z 2003 r. | 217 |
2.10.2. Projekt Wyjaśnień z 2011 r. | 218 |
2.10.3. Projekt Wyjaśnień z 2012 r. | 222 |
2.10.4. Podkreślenie autonomiczności znaczenia koncepcji beneficial ownership na gruncie umów o UPO: § 12.1, 9.1 oraz Komentarza odpowiednio do art. 10, 11 i 12 MK OECD z 2014 r. | 223 |
2.10.5. Znaczące doprecyzowanie koncepcji beneficial ownership: § 12.4, 10.2 i 4.3 Komentarza odpowiednio do art. 10, 11 i 12 MK OECD | 228 |
2.10.5.1. Instrumentalność faktów i okoliczności dla analizy prawnej | 229 |
2.10.5.2. Kwalifikowane rodzaje zobowiązania prawnego lub umownego do przekazania otrzymanego dochodu jako przyczyna eliminacji statusu rzeczywistego beneficjenta wobec tego dochodu | 232 |
2.10.5.3. Fakty i okoliczności po raz kolejny: podmioty powiązane oraz rozwinięcie teorii paradoksu koncepcji beneficial ownership w odniesieniu do jej antyabuzywnej roli | 236 |
2.10.5.4. Skupienie na dochodzie a nie na aktywach, z którego pochodzi dochód | 245 |
2.10.6. Relacje do szczególnych i ogólnych norm antyabuzywnych: początek drogi do marginalizowania znaczenia koncepcji beneficial ownership w sytuacjach abuzywnych? | 249 |
2.11. Zmiany w MK OECD i Komentarza z 2017 r. | 252 |
2.11.1. Wpływ nowego tytułu i nowej preambuły do MK OECD z 2017 r. na rozumienie i stosowanie koncepcji beneficial ownership | 256 |
2.11.2. Wpływ dodania klauzuli PPT (art. 29 ust. 9) do MK OECD z 2017 r. na rozumienie i stosowanie koncepcji beneficial ownership | 261 |
2.11.3. Wpływ dodania klauzuli LOB (art. 29 ust. 1–8) do MK OECD z 2017 r. na rozumienie i stosowanie koncepcji beneficial ownership | 264 |
2.12. Podejście Organizacji Narodów Zjednoczonych do koncepcji beneficial ownership | 266 |
2.12.1. Zasadność analizy podejścia ONZ do koncepcji beneficial ownership oraz fundamentalne podobieństwa i różnice między MK OECD a MK ONZ | 266 |
2.12.2. Niespójne podążanie ONZ za OECD w odniesieniu do koncepcji beneficial ownership w latach 1980–2021 | 270 |
2.12.3. Raport profesora P. Bakera z 2008 r. dotyczący koncepcji beneficial ownership | 271 |
2.12.4. Najnowsze stanowisko Komitetu Ekspertów ONZ wobec koncepcji beneficial ownership | 273 |
2.13. Wnioski | 276 |
Rozdział | 3 |
Rozumienie i stosowanie koncepcji beneficial ownership z perspektywy Polski | 281 |
3.1. Wstęp | 281 |
3.2. Geneza i ewolucja polskiego rozumienia koncepcji beneficial ownership | 282 |
3.2.1. Wprowadzenie definicji koncepcji beneficial ownership do ustawy o CIT w 2017 r. | 282 |
3.2.2. „Egzotyczna” modyfikacja koncepcji beneficial ownership w 2019 r. w kierunku antyabuzywnym oraz jej „zmodernizowana” wersja od 2022 r. | 288 |
3.3. Brak zasadności stosowania polskiej definicji koncepcji beneficial ownership | 302 |
3.4. Brak decydującego znaczenia perspektywy Polski jako państwa źródła dla ustalenia statusu rzeczywistego beneficjenta | 311 |
3.5. Wadliwość i nieadekwatność badania substratu majątkowo-osobowego dla ustalania statusu rzeczywistego beneficjenta | 317 |
3.5.1. Błąd projektodawcy i ustawodawcy dotyczący wymogu substratu majątkowo-osobowego w definicji koncepcji beneficial ownership | 317 |
3.5.2. Podejście polskich organów podatkowych do badania substratu majątkowo-osobowego w celu ustalania statusu rzeczywistego beneficjenta | 322 |
3.5.3. Błędność i zbędność badania treści ekonomicznej dla ustalania statusu rzeczywistego beneficjenta | 328 |
3.5.4. Właściwość badania treści prawnej dla ustalania statusu rzeczywistego beneficjenta | 336 |
3.6. Wnioski | 340 |
Rozdział | 4 |
Koncepcja beneficial ownership na gruncie umów o UPO i unijnych dyrektyw w świetle kanonów wykładni prawa | 345 |
4.1. Wstęp | 345 |
4.2. Koncepcja beneficial ownership na gruncie umów o UPO | 346 |
4.3. Koncepcja beneficial ownership na gruncie dyrektywy IR | 355 |
4.3.1. Treść koncepcji beneficial ownership w dyrektywie IR a klauzula podlegania opodatkowaniu wobec spółek i stałych zakładów | 355 |
4.3.2. Stosowanie dokumentacji OECD dla ustalenia unijnego, autonomicznego znaczenia koncepcji beneficial ownership | 362 |
4.3.3. Brak przypisywania koncepcji beneficial ownership antyabuzywnej roli na gruncie dyrektywy IR i brak wykluczenia podmiotów conduit z kręgu rzeczywistych beneficjentów | 366 |
4.4. Problematyka koncepcji beneficial ownership na gruncie dyrektywy PS | 376 |
4.4.1. Podobieństwa i różnice między dyrektywą PS a dyrektywą IR w zakresie skorzystania ze zwolnień z WHT w państwie źródła | 376 |
4.4.2. Możliwość tożsamego rozumienia koncepcji beneficial ownership na gruncie dyrektywy IR i dyrektywy PS | 378 |
4.4.3. Adekwatność dokumentacji OECD dla rozumienia koncepcji beneficial ownership wyinterpretowanej z dyrektywy PS | 381 |
4.4.4. Możliwość wyinterpretowania koncepcji beneficial ownership z przepisów ustawy o CIT implementujących dyrektywę PS | |
oraz brak możliwości stosowania polskiej koncepcji | 384 |
4.5. Wnioski | 387 |
Rozdział | 5 |
Porównanie koncepcji beneficial ownership do ogólnych i szczególnych klauzul antyabuzywnych | 391 |
5.1. Wstęp | 391 |
5.2. Porównanie treści i struktury koncepcji beneficial ownership do klauzuli GAAR | 395 |
5.3. Porównanie treści i struktury koncepcji beneficial ownership do klauzuli PPT | 403 |
5.4. Porównanie treści i struktury koncepcji beneficial ownership do klauzuli LOB | 408 |
5.4.1. Przyczyny analizy komparatystycznej oraz geneza klauzuli LOB | 408 |
5.4.2. Treść i struktura klauzuli LOB oraz analiza porównawcza wysokiego poziomu: bogactwo i dookreśloność a ubogość i niedookreśloność treści | 410 |
5.4.3. Zupełnie inny mechanizm zastosowania klauzuli LOB w porównaniu do koncepcji beneficial ownership | 416 |
5.4.4. Nexus między podatnikiem a jego państwem rezydencji podatkowej jako kluczowa przesłanka w klauzuli LOB (brak istotności alokacji dochodu do podatnika) | 419 |
5.4.5. Elementy klauzuli LOB wykluczające odmowę czerpania korzyści z umów o UPO wobec osób niezaangażowanych w abuzywny treaty shopping | 420 |
5.5. Porównanie treści i struktury koncepcji beneficial ownership do przepisów o CFC | 426 |
5.5.1. Polemika doktrynalna de facto będąca polemiką ze stanowiskiem organów podatkowych oraz inne powody istotności analizy porównawczej | 426 |
5.5.2. Treść i struktura przepisów o CFC oraz analiza porównawcza wysokiego poziomu: bogactwo i dookreśloność a ubogość i niedookreśloność treści | 428 |
5.5.3. Atak przepisów o CFC na zupełnie inne zjawisko niż koncepcja beneficial ownership | 438 |
5.5.4. Odmienność funkcjonowania przepisów o CFC od koncepcji beneficial ownership | 440 |
5.5.4.1. Definicja CFC a definicja rzeczywistego beneficjenta | 441 |
5.5.4.2. Koncepcja „odwróconej CFC” | 443 |
5.5.4.3. Realokacja dochodu CFC do polskiego podatnika kontrolującego CFC a doprecyzowanie alokacji dochodu do zagranicznego odbiorcy dochodu wypłacanego z Polski | 445 |
5.5.5. Inna perspektywa i inny reżim prawny zasadne dla stosowania przepisów o CFC w porównaniu do stosowania koncepcji beneficial ownership | 447 |
5.6. Wnioski | 454 |
Rozdział | 6 |
Koncepcja beneficial ownership w orzecznictwie | 459 |
6.1. Wstęp | 459 |
6.2. Stany Zjednoczone: wyrok Amerykańskiego Sądu Podatkowego z 5.08.1971 r. w sprawie Aiken Industries i jego wpływ na wczesną marginalizację antyabuzywnej roli koncepcji beneficial ownership | 462 |
6.2.1. Stan faktyczny, analiza wyroku i komentarz | 462 |
6.2.2. Wpływ wyroku na marginalizację antyabuzywnej roli koncepcji beneficial ownership w późniejszym orzecznictwie | 466 |
6.2.3. Wpływ orzecznictwa na antyabuzywne zmiany w ustawodawstwie amerykańskim i w amerykańskich umowach o UPO | 468 |
6.3. Holandia: wyrok Holenderskiego Sądu Najwyższego z 6.04.1994 r. w sprawie Royal Dutch Shell (market maker) i jego wpływ na wczesną marginalizację antyabuzywnej roli koncepcji beneficial ownership | 469 |
6.3.1. Stan faktyczny, analiza wyroku i komentarz | 469 |
6.3.2. Wpływ wyroku na antyabuzywne zmiany w ustawodawstwie holenderskim i w holenderskich umowach o UPO | 475 |
6.4. Wielka Brytania: wyrok brytyjskiego sądu apelacyjnego z 2.03.2006 r. w sprawie Indofood i jego wpływ na antyabuzywne rozumienie koncepcji beneficial ownership przez brytyjskie organy podatkowe | 477 |
6.4.1. Stan faktyczny, analiza wyroku i komentarz | 477 |
6.4.2. Wyjaśnienie brytyjskich organów podatkowych dotyczące antyabuzywnego rozumienia koncepcji beneficial ownership opublikowane w wyniku wyroku w sprawie Indofood | 486 |
6.5. Francja: wyrok Rady Stanu (Conseil d’État) z 29.12.2006 r. w sprawie Royal Bank of Scotland | 490 |
6.5.1. Stan faktyczny, analiza wyroku i komentarz | 490 |
6.5.2. Krytyczny komentarz dotyczący zastosowania przez Radę Stanu doktryny nadużycia pod pozorem stosowania koncepcji beneficial ownership | 494 |
6.6. Kanada: wyrok Federalnego Sądu Apelacyjnego z 26.02.2009 r. w sprawie Prévost | 498 |
6.6.1. Kontekst jurysprudencyjny | 498 |
6.6.2. Stan faktyczny, analiza wyroku i komentarz | 499 |
6.6.3. Wpływ na późniejsze orzecznictwo – wyrok TCC z 24.02.2012 r. w sprawie Velcro | 507 |
6.7. Polska: wyrok NSA z 11.03.2015 r., II FSK 214/13 | 509 |
6.7.1. Kontekst jurysprudencyjny | 509 |
6.7.2. Stan faktyczny, analiza wyroku i komentarz | 511 |
6.7.3. Osobliwości wyroku i jego wpływ na późniejsze orzecznictwo: ostateczne czerpanie korzyści oraz brak nadużycia jako cechy rozpoznawcze rzeczywistego beneficjenta | 518 |
6.8. Szwajcaria: wyrok Federalnego Sądu Najwyższego z 5.05.2015 r. w sprawie Swiss Swap | 522 |
6.8.1. Wyjątkowość sprawy w kontekście użycia pochodnych instrumentów finansowych | 522 |
6.8.2. Stan faktyczny i analiza wyroku Szwajcarskiego Federalnego Sądu Administracyjnego | 522 |
6.8.3. Analiza i komentarz do wyroku Federalnego Sądu Najwyższego w Szwajcarii | 527 |
6.8.4. Wpływ na późniejsze orzecznictwo | 531 |
6.9. Unia Europejska: wyroki TSUE z 26.02.2019 r. w sprawach duńskich | 532 |
6.9.1. Specyficzny kontekst faktyczny i prawny spraw duńskich | 532 |
6.9.2. Stany faktyczne spraw duńskich dotyczących dyrektywy PS | 536 |
6.9.2.1. Sprawa T Danmark (C-116/16) | 536 |
6.9.2.2. Sprawa Y Denmark Aps (C-117/16) | 539 |
6.9.3. Stany faktyczne spraw duńskich dotyczących dyrektywy IR | 543 |
6.9.3.1. Sprawa N Luksemburg 1 (C-115/16) | 543 |
6.9.3.2. Sprawa X Denmark (C-118/16) | 546 |
6.9.3.3. Sprawa C Danmark I (C-119/16) | 550 |
6.9.3.4. Sprawa Z Denmark (C-299/16) | 553 |
6.9.4. Przedstawienie i analiza rozumowania TSUE w wyrokach w sprawach duńskich | 557 |
6.9.4.1. Ogólne podejście TSUE do odpowiedzi na pytania prejudycjalne oraz niemalże całkowite pomięcie koncepcji beneficial ownership w sprawach duńskich dotyczących dyrektywy PS | 557 |
6.9.4.2. Odpowiedź TSUE na pytania dotyczące koncepcji beneficial ownership jako stepping stone do rozstrzygnięcia spraw duńskich wyłącznie na gruncie ogólnej zasady zakazu nadużycia prawa unijnego | 560 |
6.9.4.3. Odmowa prawa do zwolnienia z WHT w dyrektywie PS i dyrektywie IR w świetle ogólnej zasady zakazu nadużycia prawa unijnego bez krajowej antyabuzywnej podstawy prawnej (?) | 570 |
6.9.4.4. Wskazówki dotyczące badania nadużycia dyrektywy IR i dyrektywy PS w ramach ogólnej zasady zakazu nadużycia prawa unijnego. Źródła inspiracji | 579 |
6.9.4.5. Wątpliwa asymilacja koncepcji beneficial ownership do ogólnej zasady zakazu nadużycia prawa unijnego oraz ciężar dowodzenia | 588 |
6.9.5. Wnioski częściowe | 596 |
6.10. Francja (po wyrokach TSUE): wyrok Rady Stanu z 5.06.2020 r. w sprawie Eqiom & Enka | 599 |
6.10.1. Kontekst jurysprudencyjny – wyrok TSUE z 7.09.2017 r., C-6/16, Eqiom & Enka | 599 |
6.10.2. Analiza wyroku Rady Stanu i komentarz | 601 |
6.11. Włochy: wyrok Sądu Kasacyjnego (Corte di cassazione) z 10.07.2020 r. w sprawie Global Garden Products | 606 |
6.11.1. Stan faktyczny i stanowisko włoskich organów podatkowych | 606 |
6.11.2. Analiza wyroku włoskiego Sądu Kasacyjnego i komentarz | 610 |
6.12. Hiszpania: wyrok Hiszpańskiego Sądu Najwyższego (Tribunal Supremo) z 23.09.2020 r. w sprawie Colgate | 615 |
6.12.1. Rozwój rozumienia i stosowania koncepcji beneficial ownership w Hiszpanii: od alokacji dochodu do ogólnej klauzuli antyabuzywnej zastępującej klauzulę GAAR | 615 |
6.12.2. Analiza i komentarz do wyroku Tribunal Supremo z 23.09.2020 r. w sprawie Colgate | 623 |
6.13. Polska (po zmianie reżimu WHT i wyrokach TSUE w sprawach duńskich): wyrok WSA w Poznaniu z 12.01.2021 r., I SA/Po 324/20 | 628 |
6.13.1. Rozbudowany stan faktyczny | 628 |
6.13.2. Konieczność konsultowania angielskiej wersji językowej polsko-szwedzkiej umowy o UPO | 633 |
6.13.3. Obligatariusze jako ostateczni odbiorcy odsetek i ich rzeczywiści beneficjenci: błędna wykładnia i rozumienie koncepcji beneficial ownership | 635 |
6.13.4. Brak możliwości zastosowywania koncepcji transparentności (look-through): błędne zrozumienie i zastosowanie koncepcji transparentności oraz tez z wyroków TSUE w sprawach duńskich | 642 |
6.13.5. Wnioski częściowe | 647 |
6.14. Dania: wyroki Ostre Landsret z 3.05.2021 r. w sprawach NetApp i TCD (Y Demark Aps i T Danmark) oraz z 25.11.2021 r. w sprawach Takeda A/S i NTC Parent S.a.r.l. (X Denmark A/S i N Luxembourg 1) | 647 |
6.14.1. Wyrok Ostre Landsret z 3.05.2021 r. w sprawach NetApp i TCD (sprawy dywidendowe) | 647 |
6.14.1.1. Kontekst jurysprudencyjny – wyrok TSUE w sprawach duńskich Y Demark Aps i T Danmark z 26.02.2019 r. | 647 |
6.14.1.2. Analiza i komentarz wyroku | 648 |
6.14.2. Wyrok Ostre Landsret z 25.11.2021 r. w sprawach Takeda A/S i NTC Parent S.a.r.l. (sprawy odsetkowe) | 653 |
6.14.2.1. Kontekst jurysprudencyjny – wyrok TSUE w sprawach duńskich X Denmark A/S i N Luxembourg 1 z 26.02.2019 r. | 653 |
6.14.2.2. Analiza i komentarz wyroku | 653 |
6.15. Wnioski | 658 |
Wnioski końcowe | 669 |
1. Doprecyzowanie zasady alokacji dochodu | 670 |
2. Fundamentalna logika umów o UPO i unijnych dyrektyw | 677 |
3. Alokacja dochodu przez państwo rezydencji odbiorcy płatności jest decydująca | 684 |
4. Zbędna i szkodliwa koncepcja? | 688 |
5. Post scriptum: biosemantyka, czyli dlaczego organy podatkowe i większość sądów, stosując koncepcję beneficial ownership, zachowują się jak bobry | 693 |
Bibliografia | 701 |
Wykaz aktów prawnych i innych dokumentów | 731 |
Wykaz orzecznictwa | 743 |