Ochrona wyższego niż unijny konstytucyjnego standardu prawa jednostki i tożsamości konstytucyjnej RP. Trybunał Konstytucyjny a trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej: ku sekwencji a nie hierarchii orzekania

Ochrona wyższego niż unijny konstytucyjnego standardu prawa jednostki i tożsamości konstytucyjnej RP. Trybunał Konstytucyjny a trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej: ku sekwencji a nie hierarchii orzekania

1 opinia

Format:

ibuk

RODZAJ DOSTĘPU

 

Dostęp online przez myIBUK

WYBIERZ DŁUGOŚĆ DOSTĘPU

Cena początkowa:

Najniższa cena z 30 dni: 6,92 zł  


6,92

w tym VAT

TA KSIĄŻKA JEST W ABONAMENCIE

Już od 24,90 zł miesięcznie za 5 ebooków!

WYBIERZ SWÓJ ABONAMENT

W pracy przedstawiono propozycję rozwiązania minimalizującego potencjalny konflikt pomiędzy standardem unijnym ochrony praw jednostki a standardem konstytucyjnym, w sytuacji, w której to ten drugi byłby wyższy, a zobowiązania wynikające z członkostwa Polski w Unii prowadziłyby do jego obniżenia. Zaproponowano nieco odważniejsze niż do tej pory stosowanie przez TK pytania prejudycjalnego do TSUE. Miałoby się ono sprowadzać do powołania się na obowiązek poszanowania przez Unię tożsamości konstytucyjnej państw członkowskich, zawarty w art. 4 ust. 2 TUE w związku z art. 53 KPP oraz w kontekście innych przepisów prawa unijnego i polskiego, w sytuacjach w których prawo unijne naruszałoby nie tyle jakiekolwiek konstytucyjne standardy ochrony praw człowieka, lecz w których naruszałoby konstytucyjne standardy składające się na tożsamość konstytucyjną państwa. W książce podjęto próbę wypracowania możliwie kooperacyjnego mechanizmu dochodzenia do tego, które standardy powinny przeważyć oraz ukazania jego zalet w porównaniu do sztywnego podejścia, wiążącego tożsamość konstytucyjną RP i obowiązek jej poszanowania przez Unię
z doktryną ultra vires. Podjęto też próbę pewnego zbalansowania kompetencji TK oraz TSUE i skłonienia ich do współpracy opierającej się na wzajemnym poszanowaniu swych kompetencji i pozycji ustrojowych w ramach sekwencji orzekania w przedmiotowej materii, a nie tworzenia w ramach Unii nowej hierarchii sądów. W ten sposób powstałby sekwencyjny a nie hierarchiczny mechanizm orzeczniczy, w którym spór o „ostatnie słowo” ustępuje próbie uzyskania możliwie najbardziej odpowiadającego wymogom prawa unijnego i polskiego orzeczenia, opartego na wspólnym stanowisku TK i TSUE. W procesie tym ciężar merytoryczny przenosi się z sądu, który w procedurze orzekania wypowiada się później, na rzecz sądu, który wypowiada się wcześniej. Oczywiście pod warunkiem spełnienia przez niego określonych wymogów. Praca podzielona jest na wstęp i zakończenie oraz cztery rozdziały, z których pierwszy dotyczy zakresu zastosowania unijnych praw podstawowych wobec państw członkowskich wynikającego z prawa unijnego i orzecznictwa TSUE, drugi praktyki stosowania unijnych praw podstawowych w Polsce przez sądy, trzeci statusu prawa unijnego w Polsce i podejścia do niego przez TK a czwarty służy zaprezentowaniu wspomnianego powyżej sekwencyjnego mechanizmu współpracy pomiędzy TK a TSUE w przedmiocie poszanowania wyższego niż unijny, konstytucyjnego standardu praw jednostki, składającego się na tożsamość konstytucyjną RP.


Rok wydania2019
Liczba stron510
KategoriaPrawo konstytucyjne
WydawcaWydawnictwo Naukowe Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza
ISBN-13978-83-232-3490-6
Numer wydania1
Język publikacjipolski
Informacja o sprzedawcyePWN sp. z o.o.

Ciekawe propozycje

Spis treści

  Wykaz skrótów 11
  Od Autora     13
  Wstęp    17
  Rozdział I 31
  Zakres zastosowania unijnych praw podstawowych wobec państw członkowskich i stanowionego przez nie prawa w świetle orzecznictwa TSUE 31
  Wstęp     31
  1. Pojęcie stosowania prawa ugruntowane w polskiej tradycji prawnej i jego nieprzystawalność do realiów UE i wykładni art. 51 ust. 1 Karty    37
  2. Art. 51 ust. 1 Karty i zakres jej zastosowania wobec państw członkowskich Unii w innych niż polska wersjach językowych Karty    39
  3. Alternatywne propozycje brzmienia art. 51 ust. 1 Karty pojawiające się w travaux préparatoires    41
  4. Wyjaśnienia dotyczące Karty Praw Podstawowych    44
  5. Zakres zastosowania unijnych praw podstawowych wobec państw członkowskich przed wejściem w życie Karty    45
    5.1. Sprawy typu Wachauf     46
    5.2. Sprawy typu ERT     49
    5.3. Innego rodzaju łącznik z prawem unijnym    51
    5.4. Typy sytuacji, w których unijne prawa podstawowe znajdowały zastosowanie wobec państw członkowskich    61
  6. Zakres zastosowania unijnych praw podstawowych do państw członkowskich po wejściu w życie Karty na gruncie jej art. 51 ust. 1    62
    6.1. Propozycje dotyczące rozszerzenia zakresu zastosowania unijnych praw podstawowych wobec państw członkowskich    62
    6.2. Pierwsze przykłady zastosowania art. 51 ust. 1 Karty po jej wejściu w życie     70
    6.3. Pierwsza systemowa interpretacja art. 51 ust. 1 Karty. Sprawa Åkerberg Fransson     78
      6.3.1. Stanowisko Rzecznika Generalnego Pedra Cruz Villalóna    82
      6.3.2. Stanowisko TSUE    84
      6.3.3. Niektóre inne konsekwencje wyroku w sprawie Åkerberg Fransson i podejścia TSUE do kwestii związania państw członkowskich unijnymi prawami podstawowymi     89
        6.3.3.1. Objęcie krajowej regulacji unijnymi prawami podstawowymi a pierwszeństwo, jedność i efektywność prawa Unii     89
        6.3.3.2. Autonomiczność relacji między krajowymi porządkami prawnymi a systemem EKPCz    92
        6.3.3.3. Obowiązek zastosowania i ewentualnego wyjaśnienia znajdującego zastosowanie w sprawie krajowej unijnego standardu ochrony praw podstawowych    93
    6.4. Ugruntowywanie podejścia do rozumienia art. 51 ust. 1 Karty    96
      6.4.1. Przykłady ugruntowywania podejścia do rozumienia art. 51 ust. 1 Karty w sprawach typu Wachauf     96
      6.4.2. Przykłady ugruntowywania podejścia do rozumienia art. 51 ust. 1 Karty w sprawach typu ERT     98
      6.4.3. Przykłady ugruntowywania podejścia do rozumienia art. 51 ust. 1 Karty w różnych sprawach     101
        6.4.3.1. Sprawy dotyczące obywatelstwa unijnego    103
        6.4.3.2. Sprawy dotyczące kompetencji Unii. Cel regulacji unijnej i krajowej – znaczenie zasady efektywności prawa unijnego    107
        6.4.3.3. Dalsze przykłady ugruntowywania podejścia do rozumienia art. 51 ust. 1 Karty    119
  7. Przykłady innych niż art. 51 ust. 1 zd. pierwsze Karty okoliczności wykluczających zastosowanie unijnych praw podstawowych wobec państw członkowskich     127
  Podsumowanie     129
  Rozdział II    141
  Stosowanie unijnych praw podstawowych przez polskie sądy i funkcja tych sądów w unijnym systemie ochrony praw podstawowych 141
  Wstęp     141
  1. Protokół brytyjsko-polski i jego znaczenie dla stosowania Karty w Polsce    143
    1.1. Sprawa Bonda     148
    1.2. Sprawa N.S    157
    1.3. Praktyka sądów polskich a Protokół nr 30    160
    1.4. Znaczenie Protokołu nr 30 dla stosowania Karty w Polsce    164
  2. Stosowanie Karty Praw Podstawowych przez sądy polskie    172
    2.1. Stosowanie Karty przez sądy administracyjne    175
    2.2. Stosowanie Karty przez sądy powszechne    180
    2.3. Stosowanie Karty przez Sąd Najwyższy     185
    2.4. Pytania prejudycjalne sądów polskich dotyczące praw podstawowych     194
      2.4.1. Sprawa Leśniak-Jaworska i Głuchowska-Szmulewicz    195
      2.4.2. Sprawa Pańczyk    196
      2.4.3. Sprawa Stylinart     197
      2.4.4. Sprawa Grodecka    200
      2.4.5. Sprawa JZ     202
      2.4.6. Sprawa El Hassani     203
    2.5. Nieprawidłowości w stosowaniu Karty przez sądy polskie. Niebezpieczeństwo jej niestosowania w sytuacjach tego wymagających     205
  3. Rola sądów polskich jako sądów unijnych w procesie stosowania odpowiednich standardów ochrony praw człowieka     209
    3.1. Znaczenie zasady pierwszeństwa prawa unijnego a rola sądów krajowych i ich relacja z TSUE i sądami konstytucyjnymi    210
    3.2. Doniosłość poprawnego i zniuansowanego stosowania przez sądy krajoweunijnych praw podstawowych w kontekście konstytucyjnej ochrony praw człowieka     222
  Podsumowanie     227
  Rozdział III 233
  Trybunał Konstytucyjny i kontrola prawa obowiązującego w Polsce przez pryzmat zgodności z gwarancjami praw i wolności człowieka w kontekście unijnym     233
  Wstęp     233
  1. Stosowanie Karty Praw Podstawowych przez Trybunał Konstytucyjny    234
    1.1. Stosunek TK do Karty zanim ta uzyskała moc prawną    234
    1.2. Zmiana stosunku TK do Karty po tym, gdy uzyskała moc prawną    237
    1.3. Potencjalne znaczenie Karty w postępowaniach przed TK    243
  2. TK wobec konfliktu między prawem unijnym a Konstytucją RP    249
    2.1. Kontrola konstytucyjności prawa pierwotnego UE     251
    2.2. Kontrola konstytucyjności prawa polskiego mieszczącego się w zakresie zastosowania prawa unijnego     254
      2.2.1. Prawo polskie mieszczące się w zakresie zastosowania prawa unijnego jako prawo polskie tout court     254
      2.2.2. Prawo polskie transponujące prawo unijne a znaczenie unijnych wzorców kontroli. Pierwsze pytanie prejudycjalne skierowane przez TK do TSUE     263
      2.2.3. Konsekwencje kontroli konstytucyjności prawa polskiego mieszczącego się w zakresie zastosowania prawa unijnego dla zgodnego z Kartą stosowania unijnych praw podstawowych    269
    2.3. Kontrola konstytucyjności bezpośrednio skutecznego prawa pochodnego UE pod kątem zgodności z konstytucyjnymi gwarancjami praw i wolności jednostki     271
    2.4. Skutki orzeczenia TK o niezgodności prawa pochodnego UE z prawami i wolnościami zagwarantowanymi w Konstytucji RP    279
      2.4.1. Zasada pierwszeństwa prawa UE w prawie unijnym i jej odzwierciedlenie w Konstytucji     280
      2.4.2. Doktryna Foto-Frost     285
      2.4.3. Niedopuszczalność stosowania w Polsce prawa pochodnego UE w związku z jego niezgodnością z Konstytucją    288
  3. Pytanie prejudycjalne do TSUE jako jedna z metod niekonfliktowego rozstrzygnięcia potencjalnej kolizji między unijnym a wyższym niż unijny konstytucyjnym standardem ochrony praw jednostki    290
  Podsumowanie     293
  Rozdział IV 297
  Dialog między TK a TSUE w przedmiocie poszanowania tożsamości konstytucyjnej RP i składającego się na nią wyższego niż unijny konstytucyjnego standardu ochrony praw człowieka     297
  Wstęp     297
  1. Powołanie się w pytaniu prejudycjalnym do TSUE na tożsamość konstytucyjną RP     303
    1.1. Tożsamość konstytucyjna z perspektywy Konstytucji RP i orzecznictwa TK    308
      1.1.1. Wyrok w sprawie K 32/09     310
      1.1.2. Wewnętrzne znaczenie tożsamości konstytucyjnej RP (dla krajowego systemu prawnego) i zewnętrzne znaczenie tożsamości konstytucyjnej RP (w ramach systemu unijnego)    313
    1.2. Tożsamość narodowa/konstytucyjna z perspektywy prawa unijnego i orzecznictwa TSUE     317
      1.2.1. Sprawa Omega     322
      1.2.2. Sprawa Michaniki (opinia)     327
      1.2.3. Sprawa Sayn-Wittgenstein     333
      1.2.4. Sprawa Runevič-Vardyn     340
      1.2.5. Sprawa Las     347
      1.2.6. Sprawa Bogendorff von Wolffersdorff    351
      1.2.7. Sprawa Coman     358
      1.2.8. Sprawy, w których TSUE nie znalazł podstaw do zastosowania przepisów dotyczących poszanowania tożsamości narodowej/konstytucyjnej państw członkowskich    361
        1.2.8.1. Pierwsze przykłady odwołania się TSUE do obowiązku poszanowania przez Unię tożsamości narodowej/konstytucyjnej państw członkowskich    361
        1.2.8.2. Przykłady odwołania się TSUE do obowiązku poszanowania przez Unię tożsamości narodowej/konstytucyjnej państw członkowskich na gruncie art. 4 ust. 2 TUE    362
      1.2.9. Pytania prejudycjalne trybunałów konstytucyjnych państw członkowskich dotyczące obowiązku poszanowania tożsamości narodowej/konstytucyjnej ich państw     370
        1.2.9.1. Sprawa Gauweiler     371
        1.2.9.2. Saga Taricco na tle sagi Landtová i sprawy Ajos     379
      1.2.10. Obowiązek poszanowania przez Unię tożsamości konstytucyjnej państw członkowskich i jego dotychczasowe oraz potencjalne konsekwencje     391
    1.3. Art. 4 ust. 2 TUE jako wyjątek od rozumienia art. 53 Karty przedstawionego przez TSUE w sprawie Melloni    406
      1.3.1. Sprawa Melloni i unijny standard ochrony praw człowieka jako standard maksymalny w zakresie zastosowania prawa unijnego    406
      1.3.2. Sprawa Melloni a możliwość powołania się na tożsamość konstytucyjną dla realizacji wyższego niż unijny krajowego standardu ochrony praw człowieka     410
      1.3.3. Wyjątki od rozumienia art. 53 Karty a inne przepisy unijnego prawa pierwotnego     415
  2. Ochrona praw człowieka jako dopuszczalny wyjątek od zasady wzajemnego zaufania w orzecznictwie TSUE     420
    2.1. Sprawa N.S    421
    2.2. Sprawa Pál Aranyosi i Robert Căldăraru     427
  3. Szczególna rola sądów w mechanizmie sekwencyjnego dialogu między TK a TSUE umożliwiającego zapewnienie przestrzegania w Polsce wyższego niż unijny konstytucyjnego standardu ochrony praw człowieka    440
    3.1. Rola sądów w mechanizmie sekwencyjnego dialogu odnośnie do prawa polskiego mieszczącego się w zakresie zastosowania prawa unijnego     445
    3.2. Rola sądów w mechanizmie sekwencyjnego dialogu odnośnie do bezpośrednio skutecznego pochodnego prawa unijnego    448
    3.3. Potencjalna rola innych organów w obliczu ewentualnych trudności ze stosowaniem sekwencyjnego mechanizmu orzekania o tożsamości konstytucyjnej RP     452
  Podsumowanie     455
  Zakończenie     467
  Bibliografia     477
  Orzecznictwo     494
  A. Polskie sądy i trybunały    494
    Trybunał Konstytucyjny    494
    Sąd Najwyższy     495
    Sądy powszechne     495
    Sądy administracyjne     496
  B. TSUE     496
    Trybunał Sprawiedliwości UE    496
    Sąd UE     502
    Opinie Rzeczników Generalnych TSUE     502
  C. Europejska Komisja Praw Człowieka     504
  D. ETPCz     504
  E. Sądy i trybunały innych państw     505
    Austriacki Trybunał Konstytucyjny    505
    Belgijski Trybunał Konstytucyjny     505
    Brytyjski Sąd Najwyższy     505
    Czeski Trybunał Konstytucyjny     505
    Duński Sąd Najwyższy    505
    Francuska Rada Konstytucyjna     505
    Hiszpański Trybunał Konstytucyjny    505
    Niemiecki Federalny Trybunał Konstytucyjny    505
    Węgierski Trybunał Konstytucyjny     506
    Włoski Trybunał Konstytucyjny     506
  Niektóre inne źródła     507
  Summary (Protection of a Constitutional Fundamental Rights Standard Higher than European Union’s and of Polish Constitutional Identity. Constitutional Tribunal and Court of Justice of the European Union: From a Hierarchical Towards a Sequential Model of Adjudication    509
RozwińZwiń